Så var det hermeliner där

Fjällabben gillade inte vår närvaro. Denna måsliknande rovfågel skränade och varnade medan den flög framför oss. Vi befann oss nu på kalfjället. Det var bara vi. Vidderna sträckte ut sig. I fjärran flög en jaktfalk. En rödbena berättade om sin närvaro. Flockar av ljungpipare flög upp när vi närmade oss.

Ensamheten och vidderna gör att jag känner mig utsatt. Det är både mäktigt och hissnande att gå där. Aldrig har vi varit så ensamma som under den här vandringen. Endast vid Marsfjällskåtan större vi på en far med sina barn. Han hatade att tälta men gjorde det för sina barn. Det förlåter att han använde veden som endast är till för dem i nöd.

Vid Marsfjällskåtan

Under vandringen runt Marsfjällen upplevde jag ofta på denna märkliga känsloblandning av frid och fruktan. Kalfjället som täcktes av moln, blåsten och att på sina ställen var det ganska dåligt med markeringarna. Frågan om jag verkligen klarar det här kommer i olika tonlägen och sedan översvall av lycka då jag inte alls var vilsen, måste upplevas.

Uppå på kalfjället på väg mot Marsfjällskåtan

Vi vandrade inga långa sträckor utan höll oss något över milen. Maggie är över tio år. Hon har delvis problem med ryggen så hon får inte överanstränga sig. Därför hade vi bestämt att vi inte skulle gå hela vägen från Kittelfjäll till Fatmomakke och därifrån gå norrut till Borkasjön.

Från Marsfjällskåtan gick det förr en omarkerad stig, men den finns inte längre med på de nyaste kartorna. Jag var dock inte orolig. Vi håller oss till trädgränsen, sa jag, och vi håller koll på toppen som markerar där vi ska gå ned till broarna. Efter den ska vi gå ned. Kommer vi fram till Djupbäcken har vi gått för långt, men då följer den ned för fjället. Då når vi broarna.

Marsfjällskåtan är i nedre högra hörnet och vi skulle till broarna i övre vänstra hörnet. Toppen vi skulle få syn på är mitt i bilden i övre delen där stigen viker ned.

Min käraste var tveksam, men förslaget var lika bra som något annat, så beslutet fattades att följa min plan. Det var ju bara fyra kilometer.

En upptrampad stig gick in bland fjällbjörkarna. Den följde vi och höll oss högre uppåt för att inte missa höjden. Men kartan och verkligheten är verkligen inte det samma. Dessutom är det svårt att bedöma avstånd och i svårgången terräng är det svårt att beräkna hur långt man har gått.

Mycket på kartan stämde inte och det är alltid ett dåligt tecken. Att gå ovanför trädgränsen var inte heller då lätt då avstånden är svårbedömliga. Vilken är rätt topp som markerar nedstigningen? Nåväl vi hade Djupbäcken som skulle hindra oss från att gå för långt.

Efter någon timme och mer längs med renars upptrampade stigar, fjällvide och sankmark hittade vi till en höjd som måste överensstämma med den på kartan. Vi gick till branten och med kikaren såg jag en av broarna som vi skulle gå över.

Nöjda började vi ta oss med. Det var blöt och stenigt. Inne bland fjällbjörkarna tappade vi åter igen bort oss. Plötsligt hörde jag ilsket tjatter och vände mig om. Hermeliner tyckte att vi störde och istället för att dölja sig grälade de på oss. Självklart tog jag kort på en av dem.

Nästa hermelin var framför stenen till vänster i bild.

Så kom vi fram till Djupbäcken och följde den. Så plötsligt stod en älg där och tittade på oss.

Älgen är mitt i bilden. Djupbäcken till höger.

Med viss möda nådde vi första bron och sedan nästa. Vi lade oss vid Djupbäcken och åt lunch. Några drillsnäppor flög förbi och pickade på stenstranden en bit nedströms.

Djupbäcken

Medan vi låg där i än sol än moln tänkte jag tacksamt på vad vi hade fått se och uppleva. Men jag tänkte också på hur jag hade stressat hermelinerna som inte alls ville ha oss där. Tanken på att förmodligen alla som hade gått där hade gjort det samma störde mig.

Det fick bli mer terrängvandring från där. På myren åt vi mogna hjortron och en ripa flög upp.

Vi var ensamma och det märktes på flera av delarna för även längs de markerade delarna hade det börjat växa igen.

Min käraste på hjortronjakt.

Den där upplevda utsattheten, som jag nämnde i början, är jag inte ensam om. Jag tror inte det i alla fall. För varför skulle annars så många ständigt välja samma vandringsleder? Platsen vid Djupbäcken där vi i ro lutade oss mot våra väskor skulle vara fyllt med folk. Jag minns liknande platser längs Kungsleden eller vid Sylarna där ingen ro i det vackra fanns att hämta.

På kartor i området har det blivit färre med markerade stigar. Borgafjällen vars fågelliv är känsligt har inga markerade leder på de nyare kartorna. Områden blir svårare och jobbigare att vandra och det menar jag är bra. För vi stör djurlivet och sliter på naturen när vi vandrar. Vår närvaro driver bort djuren.

Med detta menar jag inte att vandring endast ska vara för en liten grupp, utan att vissa områden bör vara lättillgängliga, men inte överallt. För om vi inte är i naturen kommer vi att förlora relationen till den. De svårtillgängliga delarna måste få beträdas, för där tvingas man till områden som väcker frågor och känslor som utmanar.

Jag minns ett naturreservat utanför Lerdala, utanför Skövde. Till en början var det stig som sedan övergick i sly. Jag och Maggie fortsatte med kartans hjälp. Det var inget stort område, men upplevelsen av att kanske har vi gått vilse viskar. Detta håller många borta från delar av naturen och det tycker jag är bra.

För dem som dristar sig kommer både gåvor och prövningar att upplevas. För plötsligt efter lera och sörja får man syn på en makaonfjäril som obrydd sätter sig på en tistel och låter mig fotografera.

Efter den leriga nedgången från fjället kom en makaonfjäril och satte sig på tisteln.

Vi behöver vildmark för att djur- och växtliv ska kunna fredas. Alla vackra och majestätiska platser behöver inte ledmarkeras. Jag tycker det är bra att lederna försvinner från många ställen.

Framme i Kittelfjäll

En tanke följde mig från Östersund. Jag skrev igår att vissa samhällen i Sverige hade blivit lämnade av historien.

Vad menas egentligen med det uttrycket?

För det är ingen människa som har lämnat historien. Nej, jag tror snarare det syftar på att utvecklingen har sprungit ifrån samhällen som Degerfors och Lesjöfors. Andra tycks frodas. I Östersund har man byggt om regementet till universitetet och det var festival. På alla restauranger satt det folk och trivdes. Längs Storsjöns norra strand var det mattält och tivoli.

Norrut längs E45 är det få samhällen. Byar med ett par nedgångna hus med flagnande färg och rostiga bilar. Det är människor som fortfarande håller dessa landsändar levande. Deras barn kommer med epatraktorer som stannar upp trafiken och de är dem som tar hand om våra gamla eller fixar mitt däck när jag är på semester.

Sverige struntar i dessa. Jag tänker på sociologen Arlie Russel Hochschild som skriver om amerikanerna som har lämnats. I Strangers in their own land (2016) beskriver hon dem som om de väntar på sin tur i en lång lång kö, men som aldrig tycks komma framåt. Är systemet riggat?

Historien kan inte gå ifrån dem, men utvecklingen kan. Vägen norr om Strömsund som går från ås till ås blir sämre.

Jag tänker på dem som säger att norrlänningarna är kolonialiserade. Egentligen är det väl främst samerna, resten är likt de algeriska svartfötterna del av moderimperiet. Likväl gav sig deras förfäder av, lovade skattelättnader och fri mark. Men rikedomarna skickades någon annanstans. Elledningarna leder söderut. Här är det skogen som är guldet.

Längs grusvägen mot Granliden.

Något slog mig på vägen längs Västra och Östra Ormsjö som ligger väster om Dorotea. I södra Sverige blir jag alltid lika glad när jag ser de oklippta gräsmattorna. Här tänker de på miljön, ler jag. Men här i ödemarken är det tvärtom. När jag ser de omhändertagna tomterna och gröna gräsmattor bland högväxt älggräs och rallarros så tänker jag civilisation.

Jag skäms vid tanken, samtidigt som det återigen slår mig hur olika Sverige är. I söder är naturen så tuktad. Den har svårt att få röja fritt. Här i norr är det tvärtom. Det omhändertagna känns tryggt för mig när det är långt mellan husen.

Likväl luras jag. Skogarna här är inte vilda. De är planterade med gran och tall ämnad för träindustrin. Det är levebröd för många på samma gång som det är omstritt. För det är inte bara kolonisatörernas land utan också samernas. För dem är skogsbruk inte vara positivt.

Renar på vägen.

Vi stannade på vägen vid Västansjö. Fågelkvitter och Merlinappen visade mindre korsnäbb och där fick jag se en i toppen av en gran. Jag hade inte sett den innan.

Västansjö

Vi såg fjällen omkring oss. Än såg de små ut.

Och jag tänkte på den fjällnära skogen som man vill skydda. Skogsutredningen menade att ”100 mil långt sammanhängande område av intakta naturskogar på totalt över 1 miljon hektar produktiv skogsmark” (Aronsson, 2020). Var är den? För här såg jag kalhyggen längs sluttningarna.

Stämmer inte det som Aronsson skrev 2022 att ”Stora fjällnära avsättningar trots nej till jättereservat” (2022)? Regeringen gick inte med på det, men Skogsstyrelsen nekar allt mer tillstånd:

Skogsstyrelsen ger bara avverkningstillstånd om det inte finns höga naturvärden i den fjällnära skogen, och sen 2020 har de tagit beslut om sammanlagt 37 000 hektar. (Aronsson, 2024).

I Kittelfjäll byggs det. Här satsar de på turismen. Och jag tänker på dessa visioner, utveckling som går förbi och vilka som står rätt i kön. För mig är är det turism. Fast jag är part i målet och visst ser skidbackarna illa ut på sommaren.

Skälet är att turistbranschen kräver inte stora insteg för att få jobb. Det var räcker att vara trevlig och uppmärksam. Man måste bo på orten. Det gör bygden levande. Men för att locka turister krävs ett mål som lockar och skövlade fjällsluttningar förutom där skidbackarna är inte något som lockar.

Likväl, för att säga emot mig själv, så är skogen en del av basindustrin i Sverige. Den ger inte bara jobb i många olika branscher utan också pengar från exporten.

Avslutningsvis så önskar jag mig inte ett land där vissa tycks komma allt längre bak i kön. Ett land som Sverige kan inte överlämna utvecklingen till marknaden.

Här kommer jag inte längre i mina funderingar. I morgon bär det av till fjälls.

Marsfjällen i bakgrunden

Referenser:

Aronsson, Ulf (2020). ”Internationellt ansvar”. ATL. Publicerad 201127 (uppdaterad 200213) [hämtad 240726].

Aronsson, Ulf (2022). Stora fjällnära avsättningar trots nej till jättereservat. ATL. Publicerad 220425 [hämtad 240726].

Aronsson, Ulf (2024). Allt mer fjällnära skog brukas inte. ATL. Publicerad 240530 (uppdaterad 240531) [hämtad 240726].

Hochschild, Arlie Russell (2016). Strangers in their own land: anger and mourning on the American right. New York: The New Press

Naturen: det vilda och det tämjda, del 2

Jag satt lutad mot kastanjen i trädgården, rökte på min pipa och drack en kopp kaffe. Det var årets första riktiga soldag. En sparvhök flög lågt in över trädgården, snek över bokhäcken och koltrastarna flydde i panik. För dem var det oviktigt om det var trädgård eller vildmark.

För sparvhöken eller koltrastarna är det ointressant hur vi människor har delat in vår omgivning. Men för oss människor formar de, som jag skrev i förra inlägget, hur vi ser på vår omgivning.

För att undersöka tankegången vill jag begrunda tre begrepp: trädgård, natur och vildmark.

Ytligt sett är det geografiska områden. Men för västerlänningar har de olika betydelser i det rumsliga. Naturen är ett allmänt begrepp. Fast å andra sidan skulle få säga att de går ut i naturen när de går ut i trädgården. Det är således en domän som är utanför tomten.

En trädgård kan skötas om, men också lämnas och ses då av många som ovårdad. Den vårdade trädgården kan vara en välklippt gräsmatta, men också prunkande växtlighet; det är den mänskliga närvaron som ska synas, om det så bara är en robotgräsklippare som håller växtligheten i schack. Utifrån ett ekologiskt perspektiv är den vårdade trädgården likvärdig med en öken. Ytterst få organismer kan frodas där. Koltrastar gillar den på grund av tillgången på föda, likaså sparvhöken.

Naturen är ett allmänt begrepp, men det är tydligt att man menar något annat än trädgården. Hur man ska skilja dem åt är problematiskt eftersom det mesta av naturen som vi i allmänhet upplever är där det växer granar, bokar och ekar är människoskapade. Dels är gran- och tallområden någons egendom och är i de flesta fall planterade. Deras livscykel kontrolleras av dess ägare. Det planteras för att maximera avkastning och deras värde mäts i bonitet. Men granskogen har fått ett annat värde för den som tycker om att vandra där när den har växt sig hög och grön mossa breder ut sig . Vandrare tycker ofta om den gallrade skogen där träden har kunnat växa sig raka och långa, med så få kvistar som möjligt. Det påminner om kyrkorummet. Det är noga uttänkt, med en samlad erfarenhet och praxis för att få så hög vinst som möjligt och för att minska att andra organismer stör och förstör. Men när ägarna sedan gör slutavverkningen väcker det upprörda känslor hos dem som har gillat att vandra där, kanske plockat svamp och rastat hunden.

Vildmarken är också en del av naturen, men är längre från bebyggelse. Likväl vill jag påstå att den snarare är en föreställning i än högre grad än naturen och trädgården. Ofta är den skyddad i form av nationalpark eller naturreservat. Den är således medvetet lämnad. Om vi tar en stor del av fjällvärlden är den en del av samebyarna som ordnat den så att de kan vårda sina renar. För fjällvandrare har den ordnats så att fjällstugor och andra anläggningar ska kunna ge dem en skyddad och trevlig vandring. På kvällen vankas det trerätters. I den vildmarken är man sällan lämnad ensam. Stigarna är välmarkerade och spänger gör att man inte behöver blöta ned sig när man traskar över myrarna.

Om jag följer definitionen som EU kommissionen gör är det ingen vildmark. De menade ju att den mänskliga närvaron skulle minimeras. I dokumentet som jag nämnde i förra inlägget står det:

Qualities of wilderness are naturalness, free functioning natural processes, largeness and the absence of developments.

EU Guidance on the management of wilderness and wild areas in Natura 2000, s. 10.

I senare inlägg om rewilding kommer jag att återkomma till EU kommissionens definition, för däri tror jag att en del av den officiella svenska kritiken bottnar. EU kommissionens definition bygger på en föreställning som dels kommer ur ekologers syn på naturen, men jag förmodar också på en annan tradition på grund av andra ägarförhållanden som har rått på kontinenten.

I Sverige har vi dessutom allemansrätten vilket gör att det som är mitt och någon annans inte är lika tydligt som på kontinenten. Här står ingen skylt om tillträde förbjudet och näringsidkare kan utnyttja andras mark för sina affärer som att hyra ut kanoter eller cyklar.

Ur ett abstrakt perspektiv betecknar, för mig, dessa domäner rörelse. Vad jag menar är att man går ut i trädgården, naturen och i vildmarken men stannar hemma. Trädgården är den omedelbara domänen. Den formas utifrån en vision eller en föreställning om hur något borde se ut. Vildmarken är där vi upplever oss vara i den orörda miljön. Naturen är det som inte är kultur. Det är det som är mitt emellan och som inte riktigt kan sorteras, som ett samlingsbegrepp för något med olika, ofta kontrasterande och konfliktfyllda föreställningar.

För några, mig inklusive, är det närmast en andlig domän dit man går för att hämta kraft (Thurfjell, 2020). För skogsägaren är det en investering och för svampplockaren en period då man kan leta kantareller. För vandraren en domän man tar sig igenom, likaså för cyklisten. Alla dessa föreställningar kan samlas i en och samma person, men de kan också vara en konflikt mellan olika parter. Cyklisten och vandraren möts på stigen. Skogsägaren ser sin mark nyttjad utan att kunna få en inkomst på det som andra profiterar på genom att ett företag hyr ut cyklar och visar var de kan cykla.

Alla dessa föreställningar ingår i människans domän och utesluter till viss del djurens domän; det som kallas för naturen. För är det inte så att i naturen delar vi plats, men i trädgården vill vi inte dela plats utan den ska vara kontrollerad? Så kanske är dessa tre begrepp inte bara ord för rörelse utan också på olika grader av kontroll?

Antropologen Philip Descola visar i Beyond nature and culture (2013) att uppdelningen av geografiska områden förekommer i alla kulturer, men påvisar också hur stor skillnad det är mellan dem. I förra inlägget nämde jag olika ontologier får sitt egenartade sätt att göra det på. Det är animistiskt, totemistiskt, analogistiskt och naturalistiskt, men är i grunden oviktiga i sammanhanget. Viktigt är att indelningar eller kategoriseringar pågår i alla kulturer.

I Sverige sker kategorisering genom lagar och skrivna kontrakt. Där står någon som ägare och fördelare av dessa geografiska områden. Markfördelningen kan ske genom köp, arv eller hävd. Den kan inhägnas och den kan lämnas öppen och det odlade och det som inte är odlat gör skillnad, men även detta kompliceras genom trädplantager och dess olika stadier, vilket visar att det görs skillnad på hur känsliga grödorna är.

I sammanhanget är just allemansrätten intressant eftersom den gör skillnad på tomt och mark. För svenskar är det en tydlig distinktion, men på radion har jag hört om irritation från markägare som menar att tyskar och andra tältar för nära trädgårdar eller hugger ned träd för att göra upp en brasa.

Avslutningsvis vill jag återgå till fåglarnas perspektiv. Jag och Maggie kom till Bäckhalladalen och vi möttes av en kakafoni av fåglar. Jag blev så glad. Lärkträden som jag egentligen tycker är väldigt fula var fyllda med olika fåglar. Det som gjorde mig allra lyckligast var att se den mindre korsnäbben som med sin speciella näbb delade upp lärkkottarna så att det snöade av tunna växtdelar. Men inte bara dem utan trädkrypare, talgoxar och kungsfåglar höll sig väl synliga. För dem var det livsutrymme och ett middagsbord.

Att området hade gjorts till ett naturreservat hade givit dem detta livsutrymme och middagsbord. Men området hade också grillplats och joggingspår. Naturen måste inte göras till vildmark, men allt kan inte heller göras till trädgård eller odling. Mångfald kräver utrymme.

Referenser:

Descola, Philipe (2013). Nature and culture. Chicago: University of Chicago Press

European Union (2013). EU Guidance on the management of wilderness and wild areas in Natura 2000. Environment: European Union.

Thurfjell, David (2020). Granskogsfolk: hur naturen blev svenskarnas religion. Stockholm: Norstedts